Sahte fatura düzenleme veya kullanma suçu, bir başka anlatımla halk arasında naylon fatura suçu ,Vergi Usul Kanunu'nun 359. Maddesinde vergi kaçakçılığı suçunun bir türü olarak düzenlenmiştir.. Bu suçun oluşması için, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde, varmış gibi fatura düzenlenmesi veya bu şekilde düzenlenen faturanın kullanılması gerekmektedir.. Yine, bu suçun oluşmasında bir vergi kaybı meydana gelmesi şart değildir, Vergi kaybı olmasa da şüpheli sahte fatura düzenleme veya kullanma suçu nedeniyle cezalandırılabilir. Sahte faturanın tarafı bu faturayı düzenleyenler, alanlar veya bu suça komisyon karşılığında iştirak edenlerdir.

Eski adıyla Kara Para Aklama Suçu TCK'nun 282 de düzenlenerek Alt sınırı altı ay veya daha fazla hapis cezasını gerektiren bir suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini, yurt dışına çıkaran veya bunların gayrimeşru kaynağını gizlemek veya meşru bir yolla elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla, çeşitli işlemlere tâbi tutulan fiiller olarak tanımlanmıştır.

 Sermaye Piyasası Kurulu'nun (SPK) 7 portföy yönetim şirketine ilişkin aldığı kararların ardından, 131 fon tasfiye sürecine girmiştir. Bu süre zarfında yapılan manipülatif işlemler sebebiyle özellikle Tera Menkul Değerler A.Ş gibi şirketlerden hisse fonu alanların zararlarının, hiç veya çok az bir kısmının tasfiye sürecinde karşılanabileceği yatırımcılarının mağduriyetlerin çok fazla olacağı bellidir. Hükümetin, aldığı bazı önlemler sonucu SPK mevzuatına aykırı işlemlerden dolayı bazı kişiler hakkında adli makamlara şikayetlerde bulunsada, Yatırımcıların, kişisel olarak da kendi haklarını  daha iyi koruması zararlarının daha iyi karşılanması bakımından Adli Makamlara başvurmaları önemlidir.

Artık, Taşınmazın devrine veya taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak kurulmasına ilişkin uyuşmazlıklar arabuluculuğa elverişlidir.  Madde 17 Birinci fıkra kapsamındaki uyuşmazlıklarda, tarafların yazılı olarak kararlaştırması ve arabulucunun bu kararı tutanak altına alması halinde arabulucunun talebiyle, arabuluculuk süreciyle sınırlı olmak ve konulduğu tarihten itibaren üç ayı geçmemek üzere tasarruf yetkisinin kısıtlandığına dair tapu siciline şerh verilir. Bu şerh, tarafların anlaşamaması veya tarafların şerhin kaldırılması konusunda anlaşması halinde arabulucunun talebiyle, üç aylık sürenin sonunda ise kendiliğinden kalkar.  Arabuluculuk süreci sonunda tarafların anlaşması halinde anlaşma belgesi, taşınmazın devri veya taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak kurulmasıyla ilgili olarak kanunlarda yer alan sınırlamalar ile usul ve esaslar gözetilmek suretiyle düzenlenir.

• MEMUR İŞLEMİNİN ŞİKÂYET YOLU İLE İPTALİ İSTEMİ ( Alacaklı Bir Yıllık Süresi İçinde Haciz Talebinde Bulunmuş ise Aynı Bir Yıllık Süre İçinde Borçlunun Mallarının Haczedilememiş Olmasının Haciz İsteme Hakkının Düşmesini ve Dosyanın İşlemden Kaldırılmasını Gerektirmediği - Alacaklı Vekili Yasal Bir Yıllık Süre İçinde Borçluların Menkullerinin ve Borçlunun Maaşının Haczini Talep Etmiş Olmakla Alacaklının Haciz İsteme Hakkı Düşmediği/Yenileme Harcına Gerek Olmayıp Doğrudan Haciz İstenebileceği ) • HACİZ İSTEME HAKKI ( Ödeme Emrinin Tebliği Tarihinden İtibaren Bir Yıl Geçmekle Düşeceği/Alacaklı Bir Yıllık Süresi İçinde Haciz Talebinde Bulunmaz veya Haciz Talebini Geri Alarak Bu Bir Yıl İçinde Yeniden Haciz Talebinde Bulunmazsa Takip Dosyasının İşlemden Kaldırılacağı - Bir Yıllık Süre İçinde Borçlunun Mallarının Haczedilememiş Olmasının Haciz İsteme Hakkının Düşmesini Gerektirmediği/Yasal Bir Yıllık Süre İçinde Haczini Talep Edildiğinden Yenileme Harcına Gerek Olmayıp Doğrudan Haciz İstenebileceği )

Tüketici Korunması hakkındaki kanun ilk olarak 1995 tarihinde ve 4077 sayılı yasa ile yürürlüğe girmiştir daha sonra 6502 sayılı yeni Tüketicinin Korunması Hakkında yürürlüğe girmiştir.  Yasanın yeterli gelmemesi üzerine  28.05.2014 tarihinde   6502 sayılı yeni Tüketicinin Korunması Hakkında yürürlüğe girmiştir. Yeni Kanunun tüketicinin, güçlü satıcı ya da sağlayıcı karşısında korunması bakımından önemli değişiklikler içerdiği söylenebilir. Alternatif çözüm yolları arasında yer alan arabuluculuk, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile düzenlenmiştir. Bu Kanunun 22.06.2013 tarihinde yürürlüğe girmesi sistemimize bu dostane çözüm yolunu sokmuştur..

Anayasa Mahkemesinin, 18.01.2018 tarihli 207/136 E. Satılı kararı ile 5894 sayılı TFFKGHK'nın 5. maddesi iptal edildiğinden artık, Sporcuların sözleşmeden kaynaklanan para alacakları için izleyecekleri hukuki yollar, futbolcular ve diğer sporcular için ayrıdır. Futbolcular, sözleşmeden kaynaklanan alacakları söz konusu olduğunda taraflar arasında anlaşma olması durumunda TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’na başvurabileceklerdir. Taraflar arasında anlaşma olmaması hâlinde ise, genel hükümlere göre hareket edilmesi gerekmektedir. Bu kararla Bölge Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun münhasırlık yetkisi kaldırılmıştır. Diğer sporcular için de, öncelikle Gençlik ve Spor Bakanlığı’nın Tahkim kurulu yetkilidir. Fakat bu sporcuların kulüblerinden para alacaklarına ilişkin ihtilaflarında açıkça bir düzenleme bulunmadığından, bazı görüşler Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/5555 E 2012/14356 K. sayılı 04.06.2012 tarihli kararı gereği bu alacaklarında arabuluculuğa tabi olduğunu söylemektedir.

Makul Sürede Adil Yargılanma Hakkının İhlalinden doğan bireysel başvurular eskiden Anayasa Mahkemesi'ne yapılırken, şimdi 8. Torba yasa yasa diye anılan 7949 sayılı geçici yasa ile Yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı iddiasıyla yapılacak müracaatlar 12.03.2024 tarihinden sonra Adalet Tazminat Komisyonuna yapılacaktır.

23 Eylül 2012 tarihi itibarıyla herkes, Anayasa’mızda güvence altına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilmektedir. Bireysel başvuru, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nde (İçtüzük) belirtilen şartlara uygun biçimde ve bireysel başvuru formu kullanılarak resmî dilde yapılır. 6/11/2018 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan İçtüzük değişikliğiyle bireysel başvuru formu yenilenmiştir.

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu 29/12/2020 tarihinde, Cemal Taş ve Diğerlerinin  (B. No: 2016/3316) başvurusunda, Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve yeniden yargılanma konusunda karar vermiştir.